Neanche fosse il Sacro Graal, il nuovo ponte della Costituzione avrà ha a disposizione ben 10 vigili armati a tenere d’occhio che il bimbo vecchio — povero piccino — non abbia a che fare con tanti cattivoni che lo imbrattino e/o lo vandalizzino, tanto cade già a pezzi.

Un bel cartello che informa tutti sui divieti da seguire e tante belle indicazioni su come fare in modo che questa bellissima inutilità non venga imbruttita. Proporrei all’amministrazione comunale di far creare da Calatrava — con cui non ho nulla contro — una bella teca di vetro per riparararlo dai cattivoni.

E gli altri ponti di Venezia: Rialto, Paglia, Guglie, ecc. ecc.?

Machissenefrega… si aprano in due, li imbrattino, li buttino giù… tanto noi c’abbiamo sto bel pontone rosso, checcefrega.

Ma il bello qual’è? Che tutta questa attenzione, facendo un rapido calcolo, costerà alla città ogni anno “solo” 584.000 euro.

No, lo riscrivo a lettere che non ci credo ancora…

CINQUECENTO OTTANTAQUATTRO MILA

Qui stiamo seriamente rasentando la follia, follia pura e del tutto menefreghista dei problemi — quelli veri — della città.

Eppur si muove.

Mi sono tolto lo sfizio e sono salito sul ponte, io e la Vale. Mi sembrava di essere appena sceso dal ponte votivo del Redentore.

Per chi non l’avesse mai fatto — quello votivo intendo —, dopo averlo attraversato si ha una sensazione di instabilità, dato che il ponte è fatto da barche e attraversa tutto il canale della Giudecca.

Il ponte ha veramente un’oscillazione piuttosto sensibile e non fatico ad immaginare che effetto possa produrre sugli anziani, o su chi comunque è più sensibile a questo tipo di effetti “statici”.

In più, come se non bastasse, la discesa è paradossale… si deve giocare a “indovina dov’è il prossimo gradino”.

Cazzo, un bell’affare sto ponte… prooooooprio un bell’affare.

Talmente bello che l’ho voluto anche immortalare.

Chi mi dice quanti gradini ci sono, vince un viaggio premio sul ponte.

Vecchi commenti (inviati sulla vecchia piattaforma):

• 02.ott.2008 | scritto da: elena
  se hai tutti sti problemi……le vedi le ringhiere?????
• 07.ott.2008 | scritto da: (m|t)
  elena… cosa ti sfugge della parola “gradino”?
• 05.dic.2008 | scritto da: Vedro
  Io sono contraria a questo inutile, costoso e problematico ponte e supporto moralmente tutti quelli che su di esso son caduti, ma…
  (resti tra noi)
  l’ho attraversato anch’io… e non sono mai caduta, mai avuto problemi di gradini e/o di luci…
  Cos’è? Sono un maga? Sono super dotata? (Dubito fortemente…)
• 18.dic.2008 | scritto da: (m|t)
  @vedro: neanch’io sono caduto se è per questo, ma nella progettazione di un ponte (come di tante altre cose, web compreso) vanno tenuti in considerazione vari aspetti percettivi, che variano da persona a persona.
  Per esempio, ci sono persone che non hanno la vista completa di senso della profondità, ci sono i daltonici, gli anziani e altre forme, diciamo, semplici di uso “personale” dell’occhio.
  Perciò progettare un ponte che non tenga conto di tutti questi aspetti (che sono conosciuti da decenni), pagato a caro prezzo tra l’altro, è assurdo.
  E dico assurdo perché siamo sotto Natale.

Certo è che questo ponte farà sicuramente storia. Non per la sua utilità o particolare bellezza, ma per la serie di nubifragi polemici che gli si sono abbattuti contro. Credo che Calatrava, altrettanto, non sia mai stato nominato così tanto a Venezia come in questo ultimo anno.

Ma tant’è, passiamo ai fatti.

Sul ponte ho già parlato e commentato molto, ma pare che anche l’ovovia voglia dare il suo contributo e non essere da meno sull’assurdità di tutta la faccenda.

Blade Runner, Aeon Flux o siamo ancora a Venezia?

Il Comune di Venezia ha presentato il progetto dell’ovovia per i diversamente abili ancora un bel po’ di tempo fa , con un certo orgoglio e fierezza nel prodotto finito.

In pratica, una palla che scorrerà all’esterno del ponte e traghetterà chi necessita da una parte all’altra. Un moderno Caronte insomma.

Non mi metto a dare un commento estetico, che non incontrerà sicuramente i sostenitori del ponte, perciò mi focalizzo semplicemente sulla sua utilità.

Desidera un carretto, o un cavallo a vapore?

Franco Bomprezzi, giornalista disabile nonché direttore della rivista “Mobilità”, dichiara «L’ovovia non è che un ripiego, ci mette 17 minuti ad attraversare il ponte di Calatrava. Ma appena sarà in funzione la voglio provare!».

17 minuti sono un quarto d’ora in più rispetto al tempo che ci impiega il normale vaporetto di linea, ovvero 3 minuti. Anche abbondando, tra ritardi e menate varie, solo in casi eccezionali potrebbe impiegarci lo stesso tempo.

E sulla volontà di inaugurare comunque il ponte senza ovovia, il consigliere Toso ha formalmente presentato le sue dimissioni.

Sgarbi, sulla decisione del rinvio dell’inaugurazione ufficiale ha dichiarato: «Sono contento: è un’opera non necessaria, quindi dannosa», riferendosi al quarto ponte in generale.

Avanti tutta comunque, miei prodi!

Nonostante tutto, nonostante la folle cifra spesa per questa opera completamente inutile, nonostante la città necessiti non di orpelli ma di evitare di diventare una città museo (in questo caso non solo colpa delle amministrazioni comunali, ovviamente), la fiera dell’inutilità continua a marciare senza arresti.

Un bel segno di quanto l’amministrazione comunale ascolti i propri elettori e i propri concittadini, che hanno ben altri bisogni.

Ma tant’è, se il buon Cacciari definisce “stupidino” un ragazzo che ha applicato le normative vigenti (o quantomeno ha avuto il buon senso di usare la testa e verificare cosa poteva fare) di fronte ad un velo, figuriamoci il resto…

Diamine, e poi parliamo male delle amministrazioni locali. Miscredenti, irriconoscenti e maleducati che non siamo altro. Tsk.

Riporto uno stralcio di un articolo che ho letto giusto stamattina:

L’uomo che ha inventato le targhe alterne, ne decreta la fine. Basta, si è conclusa un’epoca – dice l’assessore provinciale all’Ambiente, Ezio Da Villa.

Ma non è solo perché i risultati sono assolutamente scadenti rispetto alle energie impiegate e al fastidio dato ai cittadini.

«Fin dall’inizio – spiega Da Villa – sapevamo che un provvedimento del genere ha effetti veri solo se è esteso almeno all’intera Pianura padana. Attuare blocchi minimi del traffico in una zona non porta praticamente a nulla o, comunque, incide talmente poco che non ha proprio senso». E poi non ci sono solo le auto e i camion, ci sono le industrie e gli impianti di riscaldamento.

Questi sono gli interventi strutturali che solo la Provincia e il Comune di Venezia hanno promosso, da soli, portando a casa ottimi risultati, ma insoddisfacenti visto che la diminuzione del carico inquinante attuata a Venezia si diluisce poi nell’aria superinquinata della Pianura padana. Ma adesso arriva l’Unione europea a mettere tutti in riga. Se l’Italia non vuole pagare multe miliardarie allora deve darsi una mossa e applicare misure strutturali di contenimento dell’inquinamento atmosferico.

Fonte: Il Gazzettino

Ora, io non faccio l’assessore e lungi da me insegnare il mestiere altrui, ma evidentemente qualcosa non torna nell’affermazione fatta, anche se il resto dell’articolo si potrebbe considerare interessante.

Affermare di essere consci dopo ben 4-5 anni di targhe alterne che il sistema non funziona e che lo si sapeva fin dall’inizio, a mio avviso, fa nascere la domanda: “e perché lo si è fatto?“.

A parte il fatto che tutta la popolazione si rendeva ben conto dell’inutilità.

No, perché considerando i disagi che questo provvedimento ha portato alla cittadinanza di ogni centro aderente, ai lavoratori che transitavano per tali centri e l’accalcamento di mezzi all’esterno della cinta chiusa, per non considerare i soldi che saranno in qualche modo stati spesi per questo provvedimento… beh… vale la pena metterlo nel palmares delle puttanate amministrative, insieme (per quello che riguarda il locale) al Quarto Ponte su Venezia, le nuove sirene dell’acqua alta e un Carnevale di Venezia… Sensation perché le maschere di Venezia sono tristi, dichiarazione infelice del suo organizzatore.

L’allarme sull’inquinamento è globale, e lo si vede ad occhio nudo in una qualsiasi giornata di sole osservando l’orizzonte: sarà facilmente visibile una striscia più scura che parte da terra e si alza fino ad 1/5 del nostro campo visivo.

Allora, se un ente come una Provincia sa che un provvedimento è inutile, perché non informa la cittadinanza di questo? Magari sarà utile per convincere l’amministrazione competente a non applicare un metodo idiota, ma magari uno più efficace.

Per quanto riguarda l’area locale, il problema è il traffico rappresentato senza dubbio da sempre più auto che circolano, sempre più motorini / motoscooter… ma anche e soprattutto da mezzi pesanti altamente inquinanti (e parlo di autobus di linea, di camion, di macchine industriali), da un polo industriale e da un abuso di molti impianti di riscaldamento e probabile abuso di utilizzo di acqua calda.

Perché si continuano a fare cose inutili? A sperperare soldi pubblici anche quando si è consci dell’inefficacia del provvedimento?

Vecchi commenti:

• 26.nov.2008 | scritto da: Marco
  la situazione è drammatica… io sono a Palermo e guardando la città dal mare si nota proprio quella striscia scura di cui parli tu! Peccato che i link agli articoli del Gazzettino non funzionino… cercavo proprio i dati che dimostrano l’inutilità delle targhe alterne… Saluti depurati

Il ponte è stato posato e c’è stato tutto il tempo di osservarlo con calma. Ora, dopo aver letto con interesse i commenti che sono stati fatti nel precedente sfogo pubblicato (ringrazio vivamente tutti per la partecipazione!), colgo l’occasione sia per rispondere ad essi, che per tracciare un secondo profilo della situazione.

Prima di partire… prendo in prestito la webcam del Comune di Venezia per vedere assieme (anche se ovviamente ha la stessa resa di un film visto in televisione anzichè al cinema) com’è la situazione aggiornata in tempo reale:

L’utilità del ponte.

Che il ponte piaccia, non piaccia, costi troppo o poco, francamente se a monte risulta del tutto un’opera inutile o di utilità risicata… scusate se lo dico chiaramente, ma che sia un’opera di Calatrava, Piano, Tange o di Michelangelo stesso, resuscitato e risorto… non me ne può fregare di meno perché è e resta un’opera inutile.

Ciò significa che, per come la vedo io, sono soldi totalmente sprecati.

Vogliamo parlare di opere d’arte e bellezza cittadina? Bene, ci sono centinaia di opere già esistenti a Venezia che hanno bisogno di essere curate con amore e attenzione, che già sono il frutto del più vivo interesse di tutti i turisti che ogni anno arrivano a flotte nella nostra città.

Sotto il profilo pratico, assolutamente e strettamente pratico, ho tracciato una veloce mappa su Google giusto per fare vedere “su carta” quanti chilometri “risparmia” al cittadino e/o al turista.

In pratica è necessario, passatemi il termine, come una scopa in culo. Se è tanto riduce il percorso di 2 minuti di tempo.

E ve lo dice uno che sa benissimo cosa voglia dire arrivare trafelato e di corsa per prendere il treno o l’autobus da un qualsiasi luogo di Venezia.

Il ponte è inutile, e finiamola di dire che lo è.

I costi.

Il ponte è arrivato fin’ora a costare 10.700.000 euro… dieci milioni di euro.

Ripeto che il ponte è inutile.

Recentemente siamo stati soggetti ad una potente alluvione che ha creato numerosi disagi alla popolazione di terraferma. Ora, contando che l’amministrazione include anche la gestione della terraferma (Mestre), senza puntare sempre il dito su Venezia, credo di poter dire abbastanza tranquillamente che i soldi spesi per un ponte inutile avrebbero contribuito ben più utilmente a risolvere qualche problema più pratico. No?

Volendo, potremmo aggiungere che dieci milioni di euro probabilmente avrebbero fatto anche molto comodo a scopo preventivo rispetto all’alluvione, visto che gran causa del disagio è stato il rigurgito e collasso di tombini e affini spesso ostruiti. E non parlo per sentito dire, perché molti li vedo da me stesso tutti i giorni.

Le chicche.

Un riassunto dei concetti basilari di Cacciari:

Si avvertiva la sfida di appropriarsi, per ragioni anche di ordine simbolico, di un’opera di grande ingegneria e architettura, un’opera d’arte contemporanea che sarà giudicata, apprezzata, criticata, ma che comunque sarà una delle cose che si verranno a visitare. Un’opera – ha proseguito il sindaco – che noi amministratori abbiamo il dovere di realizzare in città, certi di aver fatto bene, sicuri che il futuro ci darà ragione.

Si avvertiva la sfida di appropriarsi di un ponte?!?

A costo di ripetermi… non è meglio sentire molto più vivamente la sfida di rimettere in sesto una città che da troppo tempo sta subendo un lasciarsi andare?

Si fa un ponte d’oro inutile, e poi si usa materiale scarso per la rimessa in sesto del quotidiano con pavimentazioni che poco dopo essere state messe in posa iniziano a sgretolarsi, fondamenta che vengono restaurate e si assestano in modo errato danneggiando opere esistenti (andate a fare un salto come stanno le cose in zona Ponte dei Sospiri).

Gran bella sfida direi… sentita soprattutto.

Il vero dovere di voi amministratori, caro sindaco, è di operare per il bene della città, non per una pura e mera espressione di vanità personale, per altro assolutamente non sentita dalla cittadinanza.

Certo che i turisti verranno a visitare questa assurdità, ma c’è una fondamentale differenza: i turisti vengono a Venezia per visitare Venezia, non per il ponte. Già che ci sono verranno anche a vederlo, ma di certo non aggiungiamo cazzate dicendo che sarà un’attrattiva al pari del resto della città.

L’ultima chicca è il nome del ponte (e dimostra quanto Cacciari si senta così rappresentante del cittadino veneziano e si senta così in dovere di pensare a lui).

Il Gazzettino (il quotidiano per eccellenza di Venezia) tempo fa ha avviato intelligentemente un sondaggio rivolto ai veneziani su quale fosse il nome da assegnare al ponte, com’è tradizione per tutte le opere qui in città.

Il risultato ha portato in luce due nomi: ponte di Santa Lucia e ponte di Santa Chiara.

Entrambi assolutamente nel contesto, in quanto nomi già presenti li in zona e con significati più che adatti.

E cosa fa il nostro bel sindacone? Se ne sbatte le palle e afferma che il nome più adatto è “ponte de la Zirada”, in quanto è posizionato su un’ansa del Canal Grande. Naturalmente con “afferma” intendo che è il nome proposto proprio in comune per la sua assegnazione.

Ma fa di più… perché mica ci si annoia qua…

Propone anche di contestualizzare Piazzale Roma alla novità, chiamandola “campo de la Zirada”. Le perplessità dei cittadini sono ovviamente più che naturali.

Ora… a parte che tutto ha tranne che la sostanza di un campo classico veneziano, ma cambiare nome a Piazzale Roma equivale cambiare il nome a Palazzo Ducale, o a San Marco.

Francamente siamo un po’ al ridicolo.

Risposte ai commenti.

Classico vs moderno.

Se è vero che Venezia include stili architettonici di tutti i tipi ed è senza dubbio un contenitore di molti stili innovativi, ciò non significa che il moderno di oggi sia un valore aggiunto.

Forse ho errato nel termine “classico”, ma di certo questo pezzo moderno a Venezia proprio non ci sta, esattamente come altre brutture moderne che hanno fatto.

Nemmeno a me lo stile della stazione piace, ma quantomeno è in marmo bianco e sta certamente più in tono di un ponte di metallo rosso acceso.

Ripeto: non critico lo stile di Calatrava, ma dove è stato posizionato.

Meglio un ponte in legno.

De gustibus non disputandum est

Se è vero che la bellezza è nell’occhio di chi guarda, è altrettanto vero che c’è un minimo comune denominatore che vale per tutti. Devo ancora sentire qualcuno che dica che Venezia è brutta (o Roma, o Firenze, o le cascate del Niagara, o qualsiasi altra bellezza esistente).

E’ vero che Piazzale Roma certo non è Venezia, e che c’è un ammasso di brutture una dietro l’altra (e non è che Santa Marta si salvi di più)… ma questo che significa? Che sul brutto dobbiamo aggiungere brutto?

Perché, se stiamo nuotando nella merda, tanto vale farcene buttare altra addosso?

O è meglio avere qualcuno che ci permetta di farci una doccia calda?

Museo, vecchiume e guardare al futuro.

Se a Firenze volete un’opera di Calatrava, venitevi pure a prendere sto ponte!

Sul guardare al nuovo e al futuro sono d’accordo, di non vivere nel vecchiume sono d’accordo.

Non sono d’accordo che Venezia rappresenti un vecchiume, anzi reputo sia uno dei pochi casi di città sempreverde grazie alla sua ricchezza artistica e paesaggistica, e ancora meno sono d’accordo che questo ponte rappresenti un’occasione di ricchezza innovativa.

E poi non capisco francamente questa brama di infilarci opere d’arte moderna a tutti i costi. Venezia è splendida e il vero passo per volgere lo sguardo al futuro è proprio mantenerla viva, vegeta e bella sorridente, ridando colore ai suoi palazzi, ridando lucentezza a tanti marmi anneriti, offrendo quella vivacità che l’ha contraddistinta per secoli.

Una vivacità anche e soprattutto rappresentata dalla vivacità di chi ci vive.

Se proprio vogliamo parlare di volgere lo sguardo al futuro allora, più che ad un ponte, penserei a svariate ed innumerevoli cose che rendano questa città viva e fiera di essere abitata e vissuta.

Offrire attrattive interessanti per i turisti, permettere ai veneziani di viverla, permettere alla città di difendersi realmente dalle intemperie e poter restare davvero in salute.

Ciò significa dragare i rii (i canali più piccoli della città) che sono uno dei primi motivi di acqua alta più “spinta”, esattamente come la differenza di efficienza tra un tombino intasato e uno non intasato.

Significa tenerla pulita.

Significa offrire servizi alla cittadinanza e ai turisti. Ma servizi veri ed efficienti.

Significa prendersi cura di essa e non violentarla con progetti dementi, come il Mose o la sublagunare.

Significa ascoltare la cittadinanza.

Significa dare e/o ridare sfarzo, lustro e attrattiva alle attività culturali della città.

Significa arrivare a non pagare più di 6 euro un biglietto per spostarsi con un mezzo pubblico.

Significa riuscire a gestire i flussi turistici in modo efficiente per la città.

Significa ospitare opere di grandi artisti, certo, ma che siano in armonia con la città. E se c’è armonia, difficilmente ci sono grandi critiche e persone scontente.

Alcune cose vengono fatte, altre no.

Vogliamo davvero volgere uno sguardo al futuro?

Bene… facciamolo, qui sopra ho elencato un sacco di opportunità.

Vecchi commenti:

• 31.ott.2007 | scritto da: Kappa
  Marco, ti dice qualcosa che il palazzo delle vecchie poste, proprio al di là del nuovo ponte, a sentir qualche veneziano ben informato, pare siano state comprate da Benetton & c. per farne un albergo? Vuoi vedere che alla fine un’utilità a quel ponte la trovano… LOL
• 31.ott.2007 | scritto da: (m|t)
  Ecco… questa sarebbe una bella cosa da appurare…
  Già questo potrebbe dare un senso più compiuto al perché di questa castronata.
  Eeeehhh… ma mi informo…
  Grazie per l’info!

Eh eh… pensavamo noi che il terzo appuntamento con il ponte di Calatrava a Venezia fosse la sola nuova chicca da raccontare… e invece no!

Cosa non farebbe questa amministrazione per mantenere viva la nostra attenzione sulla città e darci dentro con i progetti inutili… ma costosissssssimi… capperi & perdincibacco, oserei esclamare!

La novità? Il nuovo sistema di allarme per l’alta marea.

Oh, roba testata eh… mica roba buttata li… cioè, voglio dire, fatta con testa eh.

Ma andiamo con ordine…

Incontri ravvicinati del… boh… tipo.

Un bel giorno sono a Venezia che sto parlando con un amico… ad un certo punto, quasi in lontananza, un suono quasi onirico, vellutato, di altre dimensioni… che carezza le orecchie, ammicca alla tua riserva di sonno non ancora soddisfatta, ti applica amorevolmente due o tre centimetri di ovatta nelle orecchie…

“Che cacchio è ‘sto suono? Non è che hai cambiato suoneria vero?”
“Io?”
“Eh, no… io…”

Questo è più o meno lo scambio ad alto livello intellettuale che ho avuto con il mio amico. Ma poco dopo un’illuminazione… più detta come battuta che altro… però, sai, con la genialata del ponte di Calatrava che incombe e aleggia nell’aria… una vocina in fondo suggerisce che potrebbe anche non essere così campata in aria come idea…

“Ma dai… vuoi vedere che stanno provando delle nuove sirene per l’acqua alta?!”
“Ma non dire puttanate… dai su…”
“Bah… secondo me è così… sempre che non stiano comunicando con dei Venusiani o giù di li…”

Tutto questo accade 2 mesi fa, ed è oggetto di qualche sporadica discussione sull’argomento con amici e parenti.

Cacchio, ma siamo invasi davvero!

Bene. Il giorno 7 dicembre 2007, a braccetto con la chicca di Calatrava, scopro che la battuta è una realtà e con grande orgoglio viene annunciato che…

“Il segnale di nuovo tipo è costituito in realtà di due elementi: il primo è una riproduzione elettronica della classica sirena (quella elettromeccanica di tipo bellico risalente ai tempi della guerra come contraerea mandata in pensione dal nuovo sistema – n.d.r.) che ha il compito di avvisare che è in arrivo l’alta marea. Il secondo fornisce l’indicazione sull’altezza prevista dell’acqua. Si tratta di quattro tipi di suoni ben determinati, a ciascuno dei quali è associata una differente altezza.

In sostanza, a 110 cm suonerà in un modo, a 120 il primo suono sarà accompagnato da un secondo di tonalità diversa (tipo un do-re) e via così al quarto tono che segnala i 140 cm (tipo un do-re-mi-fa).

Ma attenzione…

“Per arrivare a questo sistema – aggiunge Massimo Warglien, docente di economia (economia?! vabbè… – n.d.r.) a Ca’ Foscari – sono stati condotti molti test su un campione rappresentativo della popolazione veneziana.”

Pure uno studio hanno fatto! Ma dai! E pensare che ci si convive… da quanto… vediamo… un millennio, detta a spanne?

Prima di spiattellare li il costo dell’opera (brrr…) va detta una cosa… chiunque abiti e lavori a Venezia, è sempre ben informato dal centro maree sulla situazione del giorno dopo sull’alta marea… e dato che “6 ore cala, e 6 ore cresce” (perché segue un ciclo ben preciso e conosciuto)… questo sistema è assolutamente, ed ulteriormente, inutile.

Ma veniamo al costo e poi vi lascio con una chicca di Lino Toffolo pubblicata su Il Gazzettino dello stesso giorno: totale spesa un milione di euro.

No, lo ripeto eh… UN MILIONE DI EURO.

Giuro non ho parole. Ma prenderei volentieri il badile e lo darei sulle gengive a qualcuno.

Vi lascio a Lino Toffolo va… così ci facciamo almeno due risate…

Ma sì, buttiamola in musica (di Lino Toffolo).

«Come mai è venuto dalla terraferma con una bottiglia d’acqua mezza vuota?». «Perché so che qui l’acqua sei ore cala e sei ore cresce, e non volevo correre il rischio – soprattutto con le maree eccezionali – che mi fuoriuscisse per strada!».

L’acqua alta – pur essendo il sistema migliore per pulire la città – è uno dei nostri problemi. E in attesa del Mose, finora ci hanno sempre avvisato con le sirene: che soprattutto di notte, per gli anziani (la stragrande maggioranza dei veneziani) hanno sempre un suono-ricordo-avviso-bombardamenti”ocio che arriva la bomba!”.

Come risolvere il problema? Idea! «Mettiamo una musichetta!». Esempio di antico slogan “la fantasia del potere” devono essersi messi in tanti a pensarla così originale, perché uno da solo difficilmente ce la fa.

Al bar avevano proposto di recuperare i sopravvissuti della banda cittadina e farli suonare agli angoli delle calli. Altri di scritturare delle nuotatrici vestite da sirenetta che per i canali, uscissero a sorpresa dall’acqua, e con voce altoparlante-supermercato, avvisassero gli abitanti «attenzione, l’acqua sta crescendo. Stivali pronti!». Un’idea era anche di mandare gli anziani più arzilli a suonare i campanelli delle case. «Chi è?». «Acqua alta!». «Varemengo, noi abitiamo al terzo piano, e stavamo dormendo!».

Mi sembra – si vocifera in segreto – che se non ci fossero stati i soldi, la soluzione ideale, sarebbe stata di sparpagliare un migliaio di musicisti per tutta la città, che parallelamente all’acqua, con crescendo rossiniano, sfociassero in un rock sfrenato in caso di un nuovo ’66: «Trovati violinisti veneziani bagnati che continuavano a suonare sull’altipiano di Asiago!».

fonte: Il Gazzettino del 7 dicembre 2007, pagina 3.

“Dire che la vicenda del quarto ponte sta diventando una barzelletta è ormai un eufemismo.”

Così esordisce l’articolo in prima pagina, “Calatrava, il ponte verso l’infinito“, pubblicato su Il Gazzettino del 7 dicembre 2007.

Questo perché la Cignoni, l’impresa che ha vinto l’appalto nel 2002, ha chiesto altri 145 giorni di proroga, con la ovvia ipotesi che questi possano anche non bastare… vedi mai che succeda qualcos’altro.

E fin qui… si potrebbe anche farsi una risata e morta li.

Invece, com’è “naturale”, i 145 giorni in più corrispondono ad un ulteriore stanziamento di 400 mila euro, nel bilancio del 2008. Stanziamento da approvare… ma… fatto 30 non si può non fare 31, no?

Perché questi soldi? Per l’ovovia a favore dei disabili motori. Quindi da 700 mila euro previsti per la sua realizzazione, ora siamo oltre il milione di euro.

Ovviamente i portatori di disabilità non hanno affatto colpa, ed è un diritto che non dovrebbe manco essere monetizzato.

Però mica è finita…

Da Il Gazzettino di oggi, 14 dicembre 2007, si è scoperto che per fare tutti i test e prove del caso sarà necessario un tecnico presente 24 ore su 24. Chissà, forse è previsto nei 400 mila euro… forse no… su quale ruota la giochiamo?

Ed è passata solo una settimana in più dal giorno di inaugurazione previsto (8 dicembre)… chissà quante cose succederanno da qui al nuovo anno.

A presto con nuove e mirabolanti avventure calatravesche.

Che vergogna.

Altri post su Calatrava:

• Venezia, Calatrava e il ponte dell’assurdo.
• Venezia, Calatrava e il ponte dell’assurdo… secondo round.